Comparación entre fijación interna y tratamiento conservador en fracturas
de clavícula desplazada.
Comparison between internal fixation and conservative treatment in displaced
clavicle fractures.
Comparação entre fixação interna e tratamento conservador em fraturas
deslocadas da clavícula.
Erik Fabrizio Noriega Moreno
Universidad Católica Santiago de Guayaquil
Médico general.
Ecuador
medicina y salud
erik.noriega@cu.ucsg.edu.ec
https://orcid.org/0009-0006-5318-3236
Forma de citación en APA, séptima edición.
Noriega, E. (2026). Comparación entre fijación interna y tratamiento conservador en fracturas de
clavícula desplazada. Revista Ibero Research, 1(7), 79 – 115.
Fecha
de
presentación:
30/08/2026
Fecha
de
aceptación:
01/09/2026
Fecha
de
publicación:
02/09/2026
79
Resumen
Las fracturas desplazadas de clavícula, en especial las localizadas en el tercio medio,
mantienen una controversia terapéutica por el equilibrio entre consolidación,
recuperación funcional y complicaciones; el objetivo fue comparar la eficacia y
seguridad de la fijación interna frente al tratamiento conservador en adultos. Se
desarrolló una revisión sistemática estructurada conforme a PRISMA 2020 y una
pregunta PICO, integrando ensayos comparativos, revisiones sistemáticas, metaanálisis,
estudios pronósticos y guías clínicas. La evidencia mostró mayor consolidación y menor
pseudoartrosis con fijación interna, además de recuperación funcional inicial más
rápida, mientras que a largo plazo las diferencias funcionales fueron pequeñas. El
metaanálisis de 2025 incluido en la síntesis, con 11 estudios y 1.084 pacientes, reportó
una odds ratio de 0,23 para pseudoartrosis con tratamiento quirúrgico frente al no
quirúrgico. La cirugía presentó mayor exposición a irritación del implante y
reintervención, por lo que el tratamiento conservador permaneció como alternativa
válida en pacientes seleccionados. Se concluyó que la decisión debe individualizarse
según desplazamiento, acortamiento, conminución, demanda funcional, riesgo de
pseudoartrosis y preferencias del paciente.
Palabras clave: osteosíntesis; pseudoartrosis; consolidación ósea; función del hombro;
reintervención.
80
Abstract
Displaced clavicle fractures, especially those involving the midshaft, remain
therapeutically controversial because treatment must balance bone union, functional
recovery, and complications; the objective was to compare the efficacy and safety of
internal fixation versus conservative treatment in adults. A structured systematic review
was developed in accordance with PRISMA 2020 and a PICO question, integrating
comparative trials, systematic reviews, meta-analyses, prognostic studies, and clinical
guidelines. Evidence showed higher union rates and lower nonunion with internal
fixation, together with faster early functional recovery, whereas long-term functional
differences were small. The 2025 meta-analysis included in the synthesis, comprising 11
studies and 1,084 patients, reported an odds ratio of 0.23 for nonunion with surgical
treatment compared with nonoperative treatment. Surgery was associated with greater
exposure to implant irritation and reoperation, while conservative management
remained a valid alternative for selected patients. It was concluded that treatment should
be individualized according to displacement, shortening, comminution, functional
demand, nonunion risk, and patient preferences.
Keywords: osteosynthesis; nonunion; bone healing; shoulder function; reoperation.
81
Resumo
As fraturas deslocadas da clavícula, especialmente as localizadas no terço médio,
mantêm controvérsia terapêutica devido ao equilíbrio entre consolidação, recuperação
funcional e complicações; o objetivo foi comparar a eficácia e a segurança da fixação
interna com o tratamento conservador em adultos. Foi desenvolvida uma revisão
sistemática estruturada conforme o PRISMA 2020 e uma pergunta PICO, integrando
ensaios comparativos, revisões sistemáticas, metanálises, estudos prognósticos e
diretrizes clínicas. As evidências mostraram maior consolidação e menor pseudoartrose
com fixação interna, além de recuperação funcional inicial mais rápida, enquanto as
diferenças funcionais em longo prazo foram pequenas. A metanálise de 2025 incluída
na síntese, com 11 estudos e 1.084 pacientes, relatou odds ratio de 0,23 para
pseudoartrose com tratamento cirúrgico em comparação ao não cirúrgico. A cirurgia
apresentou maior exposição à irritação do implante e reintervenção, mantendo-se o
tratamento conservador como alternativa válida em pacientes selecionados. Concluiu-se
que a decisão deve ser individualizada conforme deslocamento, encurtamento,
cominuição, demanda funcional, risco de pseudoartrose e preferências do paciente.
Palavras-chave: osteossíntese; pseudoartrose; consolidação óssea; função do ombro;
reintervenção.
82
Introducción
Las fracturas de clavícula constituyen una lesión frecuente de la cintura escapular y
presentan una distribución epidemiológica vinculada con traumatismos de diversa
energía, práctica deportiva, accidentes de tránsito y caídas, con predominio del
compromiso del tercio medio debido a sus características anatómicas y biomecánicas;
esta localización concentra la mayor parte de los casos descritos y explica que la
controversia terapéutica se haya desarrollado principalmente alrededor de las fracturas
diafisarias desplazadas, cuya evolución puede diferir de las fracturas no desplazadas o
de aquellas ubicadas en los extremos medial y lateral [1,2].
Durante varias décadas predominó el tratamiento conservador mediante cabestrillo,
inmovilización y rehabilitación progresiva, sustentado en la capacidad de consolidación
de la clavícula y en resultados funcionales aceptables para una proporción importante de
pacientes; sin embargo, la acumulación de observaciones clínicas mostró que el
desplazamiento marcado, la pérdida de contacto cortical y el acortamiento podían
relacionarse con dolor persistente, deformidad, alteraciones biomecánicas y mayor
riesgo de pseudoartrosis, lo que modificó gradualmente la percepción de que todas las
fracturas del tercio medio podían manejarse de forma no quirúrgica [3-7].
La fijación interna surgió como alternativa destinada a restaurar longitud y alineación,
aportar estabilidad al foco de fractura y permitir una movilización funcional más
temprana, mediante placas anatómicas o dispositivos intramedulares seleccionados
según el patrón de lesión y la experiencia quirúrgica; los ensayos comparativos
modernos demostraron que la estabilización quirúrgica puede reducir la pseudoartrosis y
la consolidación viciosa, a la vez que puede mejorar los resultados reportados durante
los primeros meses, aunque el beneficio funcional tiende a disminuir cuando el
seguimiento se prolonga [8-12].
83
La síntesis de ensayos aleatorizados y estudios comparativos ha reforzado la existencia
de una ventaja radiográfica a favor de la fijación interna, especialmente en términos de
consolidación, mientras que la magnitud de la superioridad funcional permanente
resulta menos consistente; metaanálisis y revisiones sistemáticas han señalado que la
reducción de pseudoartrosis constituye el efecto más reproducible, pero también han
advertido que la cirugía incorpora complicaciones propias del implante, necesidad de
retiro de material, infección, alteraciones sensitivas y procedimientos secundarios que
no forman parte del manejo conservador [13-21].
La guía clínica de la American Academy of Orthopaedic Surgeons resume esta tensión
al reconocer mejores tasas de consolidación y resultados tempranos favorables con
tratamiento quirúrgico en adultos con fracturas desplazadas del tercio medio, al mismo
tiempo que admite resultados funcionales y satisfacción similares a largo plazo en
grupos seleccionados; este planteamiento desplaza la discusión desde una pregunta
dicotómica sobre superioridad absoluta hacia un enfoque de selección de pacientes, en
el que el patrón radiográfico, la demanda funcional, la probabilidad de pseudoartrosis y
las preferencias individuales adquieren relevancia clínica [22].
La formulación metodológica mediante PICO permite delimitar la comparación con
claridad, estableciendo como población a adultos con fracturas desplazadas de clavícula,
como intervención la fijación interna mediante placa o dispositivo intramedular, como
comparación el tratamiento conservador y como desenlaces la consolidación,
pseudoartrosis, función, dolor, complicaciones y reintervención; la organización de la
evidencia conforme a PRISMA 2020 favorece una presentación transparente de la
selección y síntesis, aun cuando la heterogeneidad de diseños y definiciones impida
realizar estimaciones combinadas adicionales sin datos homogéneos [23,24].
84
La evidencia más reciente incluida en el documento base mantiene el patrón descrito
por investigaciones previas, ya que una revisión sistemática y metaanálisis publicada en
2025 reunió 11 estudios y 1.084 pacientes, mostrando una reducción significativa de la
pseudoartrosis con tratamiento quirúrgico y una odds ratio de 0,23 frente al manejo no
quirúrgico, mientras que las diferencias en la escala DASH no alcanzaron significación
estadística; otra revisión del mismo año coincidió en la ventaja inicial de consolidación
y función, junto con resultados funcionales tardíos comparables [25,26].
El riesgo de pseudoartrosis no se distribuye de manera uniforme entre todas las fracturas
desplazadas, por lo que la valoración de desplazamiento, acortamiento, conminución y
pérdida de contacto entre fragmentos resulta esencial para interpretar el beneficio
esperado de la cirugía; estudios pronósticos han contribuido a identificar factores
asociados con falta de consolidación y han permitido comprender que la reducción del
riesgo absoluto puede variar considerablemente entre individuos, razón por la cual una
intervención eficaz a nivel poblacional no necesariamente produce el mismo balance
beneficio-riesgo en cada caso clínico [4,27].
La seguridad del tratamiento quirúrgico requiere un análisis separado de la eficacia
radiográfica, porque la presencia de placa o implante intramedular puede generar
prominencia, irritación local, molestias con el uso de correas o prendas, alteraciones
sensitivas, infección, fallo mecánico o refractura después del retiro del material; las
series clásicas y las revisiones de complicaciones han mostrado que una parte de las
reintervenciones se relaciona más con el implante que con ausencia de consolidación,
situación que debe incorporarse a la decisión compartida y a la información
preoperatoria [28,29].
La elección entre placa y fijación intramedular tampoco representa un problema
exclusivamente técnico, debido a que la conminución, la configuración del trazo, la
85
calidad ósea, la cobertura de partes blandas y la experiencia del cirujano modifican la
factibilidad y el perfil de complicaciones de cada opción; las revisiones comparativas de
técnicas quirúrgicas han descrito resultados clínicos globalmente semejantes en
determinados escenarios, aunque la placa ofrece ventajas de control mecánico cuando
existe conminución y el enclavado puede reducir la prominencia del material en
pacientes seleccionados [2,30].
La relevancia clínica de la controversia aumenta en pacientes jóvenes, deportistas y
trabajadores manuales, para quienes la velocidad de retorno a las actividades puede
representar un desenlace tan importante como la consolidación radiográfica, mientras
que en personas con menor demanda funcional, comorbilidades relevantes o preferencia
por evitar cirugía el manejo conservador puede mantener una relación beneficio-riesgo
favorable; de este modo, el concepto de mejor tratamiento depende del valor atribuido a
la recuperación temprana, a la prevención de pseudoartrosis y a la aceptación de
complicaciones quirúrgicas potenciales [12-14,22].
En este contexto, se planteó como objetivo general comparar la eficacia y seguridad de
la fijación interna frente al tratamiento conservador en adultos con fracturas desplazadas
de clavícula, considerando como objetivos específicos contrastar la consolidación y
pseudoartrosis, valorar la recuperación funcional y el dolor, examinar la consolidación
viciosa, describir complicaciones y reintervenciones, y analizar el retorno laboral o
deportivo junto con la satisfacción; se sostuvo como hipótesis de trabajo que la fijación
interna ofrece ventajas tempranas y radiográficas, sin garantizar una superioridad
funcional sostenida para todos los pacientes.
Metodología
86
Se desarrolló una revisión sistemática estructurada de literatura clínica y metodológica
sobre fracturas desplazadas de clavícula en adultos, con énfasis en lesiones del tercio
medio y comparación entre fijación interna y tratamiento conservador; la pregunta
clínica se formuló mediante el esquema PICO, definiéndose como población los adultos
con fractura desplazada, como intervención la fijación mediante placa o dispositivo
intramedular, como comparación el manejo no quirúrgico y como resultados de interés
la consolidación, pseudoartrosis, consolidación viciosa, función del hombro, dolor,
retorno a actividades, complicaciones, reintervención y satisfacción.
La revisión se organizó conforme a los principios de PRISMA 2020 para garantizar
coherencia en la identificación, selección, evaluación y síntesis de la evidencia, sin
efectuar un metaanálisis de novo debido a la heterogeneidad de diseños, desenlaces,
tiempos de seguimiento y formas de reportar los resultados; el documento base
estableció PubMed/MEDLINE, Embase, Cochrane Library, Scopus y Web of Science
como fuentes prioritarias, y la ampliación bibliográfica mantuvo como criterio central la
inclusión de literatura biomédica reconocida y directamente relacionada con la
comparación terapéutica [23,24].
La estrategia conceptual utilizó términos en inglés y español equivalentes a “clavicle
fracture”, “midshaft clavicle fracture”, “displaced clavicle fracture”, “internal fixation”,
“plate fixation”, “intramedullary fixation”, “operative treatment”, “nonoperative
treatment” y “conservative treatment”, combinados mediante operadores AND y OR
para recuperar estudios comparativos, revisiones sistemáticas, metaanálisis, trabajos
pronósticos y documentos de práctica clínica; se priorizaron términos MeSH y
vocabulario clínico habitual cuando resultaron aplicables, evitando ampliar la búsqueda
hacia fracturas no desplazadas o lesiones exclusivamente pediátricas.
87
El corpus final abarcó publicaciones comprendidas entre 1997 y 2025, con mayor peso
interpretativo para guías, revisiones sistemáticas y metaanálisis contemporáneos, sin
excluir estudios clásicos cuando aportaban información fundamental sobre evolución
natural, factores de pseudoartrosis, resultados funcionales o complicaciones del
material; la selección final utilizada para la síntesis y las representaciones gráficas
quedó compuesta por 30 referencias, integradas por ensayos clínicos y estudios
comparativos, investigaciones observacionales o pronósticas, revisiones sistemáticas y
metaanálisis, además de guías y documentos metodológicos.
Se incluyeron estudios con participantes adultos mayores de 18 años, fracturas
desplazadas de clavícula, predominio de lesiones del tercio medio, comparación directa
o síntesis comparativa entre tratamiento quirúrgico y conservador, y reporte de al menos
uno de los desenlaces predefinidos; también se incorporaron revisiones sistemáticas y
metaanálisis para contextualizar la consistencia de los hallazgos, trabajos pronósticos
relevantes para estimar riesgo de no consolidación y guías clínicas de sociedades
científicas cuando aportaban recomendaciones sustentadas en evaluación formal de
evidencia.
Se excluyeron investigaciones exclusivamente pediátricas, fracturas no desplazadas,
reportes de caso, series sin grupo de comparación cuando no aportaban información
específica necesaria para seguridad, fracturas patológicas, estudios puramente
biomecánicos y trabajos que no permitían separar los resultados del tratamiento
quirúrgico de los correspondientes al manejo conservador; también se evitó extrapolar
conclusiones generadas para fracturas laterales o mediales hacia las lesiones del tercio
medio, debido a diferencias anatómicas, biomecánicas y terapéuticas relevantes.
La extracción de información se orientó hacia diseño, año de publicación, población o
tipo de evidencia, tratamiento evaluado, consolidación, pseudoartrosis, consolidación
88
viciosa, escalas funcionales, dolor, retorno a actividades, complicaciones, reintervención
y satisfacción, conservándose las unidades y medidas informadas por las fuentes cuando
existían; en ausencia de datos numéricos homogéneos se aplicó síntesis narrativa,
evitando calcular tasas combinadas, diferencias estandarizadas o efectos agrupados que
no pudieran sustentarse con denominadores y definiciones equivalentes.
La calidad metodológica se interpretó según el tipo de estudio, considerando como
marcos de referencia los dominios de RoB 2 para ensayos aleatorizados y ROBINS-I
para investigaciones no aleatorizadas, aunque no se asignaron puntuaciones artificiales
cuando las fuentes disponibles no proporcionaban información suficiente para una
valoración completa; adicionalmente, se consideraron la consistencia entre estudios, la
precisión de los desenlaces, la duración del seguimiento y la aplicabilidad de los
resultados a adultos con fracturas desplazadas del tercio medio.
La síntesis cuantitativa utilizada en los gráficos se restringió a datos explícitos y
verificables dentro del corpus, incluyendo el año de publicación de las 30 referencias, la
odds ratio de 0,23 para pseudoartrosis reportada por el metaanálisis de 2025, la
dirección comparativa de nueve desenlaces resumidos en el documento base y la
clasificación de las fuentes según tipo de evidencia; los gráficos se elaboraron con
Python y Matplotlib a partir de estas variables, sin imputaciones, simulaciones ni
estimaciones de efectos adicionales.
El análisis mantuvo un carácter descriptivo y comparativo, diferenciando eficacia
radiográfica, recuperación funcional y seguridad para evitar que un único desenlace
determinara por sí solo la conclusión terapéutica; por tratarse de una revisión de datos
previamente publicados, sin intervención directa en seres humanos ni acceso a
información identificable, no correspondió una aprobación ética adicional para la
89
elaboración del manuscrito, manteniéndose el respeto a la atribución de fuentes y la
presentación transparente de resultados.
Resultados
La síntesis mostró un patrón estable a lo largo de la literatura incluida, con ventaja de la
fijación interna en consolidación y prevención de pseudoartrosis, mejor recuperación
funcional durante la etapa inicial y una reducción de la consolidación viciosa, mientras
que la función y la satisfacción a largo plazo tendieron a aproximarse entre estrategias;
en sentido contrario, la cirugía concentró las complicaciones vinculadas con el implante
y una proporción importante de reintervenciones, de modo que el beneficio observado
dependió del desenlace considerado y del perfil de riesgo del paciente [8-22,25,26].
La evolución del conocimiento no se concentró en un único diseño, sino que combinó
trabajos epidemiológicos, ensayos comparativos, estudios pronósticos, revisiones
sistemáticas, metaanálisis y guías clínicas; esta diversidad permitió contrastar la eficacia
bajo condiciones experimentales con resultados de práctica clínica y con síntesis de
mayor nivel, aunque también introdujo heterogeneidad en los criterios de
desplazamiento, técnicas quirúrgicas, protocolos de rehabilitación, escalas funcionales y
definición temporal de pseudoartrosis.
La primera síntesis tabular reúne investigaciones y documentos de referencia que
explican la evolución desde el manejo conservador tradicional hacia una selección
terapéutica individualizada, con especial atención a estudios comparativos y revisiones
que evaluaron consolidación, función y seguridad.
Tabla 1. Estudios y documentos clave para la comparación terapéutica
Fuente
Diseño
Comparación o foco
Aporte principal
Postacchini et al., 2002
[1]
Epidemiológico
Fracturas de clavícula
Describe distribución y
relevancia del tercio
medio.
90
Fuente
Diseño
Comparación o foco
Aporte principal
COTS, 2007 [8]
Ensayo multicéntrico
aleatorizado
Placa vs. no quirúrgico
Favorece cirugía en
consolidación y
resultados tempranos.
Smekal et al., 2009 [9]
Ensayo aleatorizado
Clavo intramedular vs. no
quirúrgico
Apoya estabilización
interna en fracturas
desplazadas.
Virtanen et al., 2012 [10]
Ensayo comparativo
Cabestrillo vs. placa
Contrasta función y
consolidación entre
estrategias.
Robinson et al., 2013 [11]
Ensayo comparativo
Placa vs. no quirúrgico
Confirma ventajas
radiográficas y
recuperación inicial.
Kong et al., 2014 [15]
Metaanálisis
Operativo vs. no
operativo
Sintetiza ensayos
aleatorizados.
Wang et al., 2015 [17]
Metaanálisis
Operativo vs. no
operativo
Refuerza menor
pseudoartrosis con
cirugía.
Woltz et al., 2017 [13]
Metaanálisis de ECA
Placa vs. no quirúrgico
Ventaja en pseudoartrosis;
valora operaciones
secundarias.
Ahrens et al., 2017 [12]
Ensayo multicéntrico
aleatorizado
Operativo vs. no
operativo
Aporta evidencia
contemporánea sobre
resultados clínicos.
Smeeing et al., 2017 [14]
Revisión y metaanálisis
Cirugía vs. no cirugía
Integra ensayos y
estudios observacionales.
Martin et al., 2021 [20]
Revisión sistemática y
metaanálisis en red
Opciones terapéuticas
Compara efectividad
entre alternativas.
AAOS, 2023 [22]
Guía de práctica clínica
Manejo de fracturas de
clavícula
Recomienda
individualización y
reconoce ventaja
temprana.
Elsenosy et al., 2025 [25]
Revisión sistemática y
metaanálisis
Cirugía vs. no cirugía
11 estudios, 1.084
pacientes; OR de
pseudoartrosis 0,23.
Borg et al., 2025 [26]
Revisión sistemática
Operativo vs. no
operativo
Confirma beneficios
tempranos y similitud
funcional tardía.
Fuente: elaboración a partir de las referencias incluidas en la revisión [1,8-17,20,22,25,26].
La Tabla 1 evidencia una continuidad entre ensayos y metaanálisis, ya que los estudios
comparativos aportaron la señal inicial de mayor consolidación con estabilización
interna y las síntesis posteriores confirmaron que la reducción de pseudoartrosis es el
hallazgo más consistente; la incorporación de la guía de 2023 y de revisiones de 2025
añadió un enfoque clínico centrado en selección de pacientes, porque la ventaja
temprana no se tradujo de manera uniforme en superioridad funcional sostenida
[13,20,22,25,26].
La distribución temporal del corpus permite observar que la controversia se apoya tanto
en estudios clásicos sobre evolución natural y complicaciones como en síntesis
recientes, aspecto relevante para interpretar por qué la práctica actual conserva
91
hallazgos históricos sobre pseudoartrosis y acortamiento, pero los integra con
recomendaciones contemporáneas de decisión compartida.
Gráfico 1. Distribución temporal de las 30 referencias utilizadas en la síntesis
Fuente: elaboración propia a partir del año de publicación de las 30 referencias bibliográficas incluidas.
El Gráfico 1 muestra una concentración de publicaciones alrededor de 2012 y una nueva
acumulación de evidencia entre 2017 y 2025, lo que coincide con la expansión de
ensayos multicéntricos, metaanálisis y guías de práctica clínica; la presencia de
publicaciones anteriores se relaciona con estudios epidemiológicos, pronósticos y de
complicaciones que continúan siendo relevantes para comprender la evolución natural
de la fractura y los riesgos asociados con la fijación mediante placa [1,3-7,28,29].
Al comparar los desenlaces centrales, la fijación interna presentó un perfil de beneficio
principalmente radiográfico y temprano, mientras que el tratamiento conservador evitó
eventos propios del material de osteosíntesis; esta relación se resume de forma
cualitativa para impedir que diferencias en escalas, seguimientos y definiciones entre
estudios sean convertidas artificialmente en un único efecto cuantitativo.
Tabla 2. Comparación cualitativa de los principales desenlaces clínicos y radiográficos
Desenlace
Fijación interna
Tratamiento
conservador
Síntesis
Consolidación ósea
Mayor
Menor en fracturas de
alto riesgo
Ventaja quirúrgica
Pseudoartrosis
Menor
Mayor
Ventaja quirúrgica
Consolidación viciosa
Menor
Mayor
Ventaja quirúrgica
92
Desenlace
Fijación interna
Tratamiento
conservador
Síntesis
Recuperación funcional
temprana
Generalmente más rápida
Generalmente más lenta
Ventaja quirúrgica
Función a largo plazo
Buena
Buena
Diferencia pequeña
Dolor a largo plazo
Similar en muchos
estudios
Similar
Sin superioridad
consistente
Irritación del implante
Mayor
No aplicable
Desventaja quirúrgica
Reintervención
Mayor en determinados
estudios
Menor
Desventaja quirúrgica
Satisfacción a largo plazo
Similar
Similar
Sin diferencia consistente
Fuente: elaboración a partir de la síntesis del documento base y de revisiones comparativas [13-22,25,26].
La Tabla 2 permite diferenciar cuatro desenlaces con ventaja quirúrgica, tres con
resultados tardíos semejantes y dos en los que la ausencia de implante favorece al
manejo conservador; esta distribución confirma que la fijación interna no puede
calificarse como superior de forma global, porque el mayor beneficio se concentra en
consolidación, pseudoartrosis, deformidad y velocidad de recuperación, mientras que el
costo clínico aparece en irritación del material y posibilidad de procedimientos
secundarios.
93
La magnitud cuantitativa más clara dentro de la evidencia reciente corresponde a la
pseudoartrosis, desenlace con importancia clínica debido a su asociación con dolor
persistente, incapacidad y eventual cirugía tardía; el metaanálisis de 2025 informó una
odds ratio de 0,23 con tratamiento quirúrgico frente al no quirúrgico, valor que se
representa respecto de la categoría conservadora utilizada como referencia [25].
Gráfico 2. Odds relativas de pseudoartrosis con fijación interna frente a tratamiento
conservador
Fuente: elaboración a partir de Elsenosy et al. [25], quienes reportaron OR = 0,23 para pseudoartrosis con tratamiento
quirúrgico frente al no quirúrgico.
El Gráfico 2 muestra una reducción marcada de las odds de pseudoartrosis asociada con
fijación interna en la síntesis de 2025, sin implicar que todos los pacientes tengan el
mismo beneficio absoluto; la relevancia práctica depende del riesgo basal, por lo que
una fractura con gran desplazamiento, acortamiento o pérdida de contacto cortical puede
obtener mayor ganancia clínica que una lesión desplazada con características favorables
para consolidación [4,22,25,27].
La seguridad quirúrgica se concentró en eventos vinculados con el implante y con la
necesidad potencial de una segunda intervención, por lo que la evaluación de resultados
requirió separar las complicaciones relacionadas con la osteosíntesis de aquellas
derivadas de falta de consolidación o deformidad del tratamiento conservador; la
94
siguiente tabla organiza los principales eventos descritos y su relevancia para la decisión
terapéutica.
Tabla 3. Perfil comparativo de complicaciones y eventos secundarios
Evento
Asociación principal
Significado clínico
Implicación
Irritación del material
Fijación interna
Frecuente motivo de
consulta y retiro de
implante
Puede conducir a
reintervención.
Prominencia de placa
Fijación interna
Molestia local y conflicto
con tejidos superficiales
Más relevante en
pacientes delgados o
activos.
Infección
Fijación interna
Complicación quirúrgica
Puede requerir
antibióticos o cirugía
adicional.
Alteración sensitiva /
lesión neurovascular
Fijación interna
Evento quirúrgico
infrecuente pero relevante
Debe considerarse en
consentimiento.
Fallo o pérdida de
reducción
Fijación interna
Compromete estabilidad
Puede necesitar revisión.
Refractura tras retiro
Fijación interna
Evento posterior al retiro
del material
Condiciona seguimiento y
retorno progresivo.
Pseudoartrosis
Más relacionada con
conservador
Ausencia de
consolidación
Puede requerir cirugía
diferida.
Consolidación viciosa
sintomática
Más relacionada con
conservador
Deformidad y posible
alteración biomecánica
No toda deformidad
radiográfica es
clínicamente
significativa.
Fuente: elaboración a partir de estudios de complicaciones, ensayos, revisiones y guía clínica [13,22,25,26,28,29].
La Tabla 3 evidencia que los dos tratamientos presentan riesgos de naturaleza distinta,
ya que el manejo conservador concentra el problema de pseudoartrosis y consolidación
viciosa en fracturas de alto riesgo, mientras que la cirugía desplaza parte de la carga
hacia eventos propios del implante; por ello, una reducción de pseudoartrosis no debe
interpretarse como eliminación de complicaciones, sino como intercambio de perfiles de
riesgo que debe valorarse según la probabilidad de cada evento y su importancia para el
paciente.
95
La dirección global de los nueve desenlaces resumidos en la comparación cualitativa se
representó mediante el número de resultados que favorecieron a cada estrategia o que
mostraron similitud, evitando ponderaciones arbitrarias y sin asumir que todos los
desenlaces poseen la misma importancia clínica.
Gráfico 3. Dirección comparativa de los nueve desenlaces principales
Fuente: elaboración propia a partir de la síntesis comparativa presentada en la Tabla 2.
El Gráfico 3 confirma que la fijación interna domina en cuatro desenlaces, mientras que
tres resultados de seguimiento prolongado muestran similitud y dos desenlaces de
seguridad favorecen al tratamiento conservador; esta representación refuerza la
necesidad de una lectura multidimensional, porque contar desenlaces no sustituye la
valoración clínica de su peso relativo, pero permite visualizar por qué las conclusiones
modernas favorecen la individualización en lugar de una indicación quirúrgica
universal.
96
La selección terapéutica se vinculó de forma consistente con factores radiográficos y
clínicos que modifican el riesgo de no consolidación o el valor de una recuperación
temprana, por lo que la última tabla integra los elementos utilizados para contextualizar
la decisión sin convertirlos en umbrales rígidos no sustentados por el corpus.
Tabla 4. Factores para individualizar la elección entre fijación interna y tratamiento
conservador
Factor
Relevancia
Orientación clínica
Desplazamiento marcado
Aumenta preocupación por no
consolidación y deformidad
Mayor consideración de fijación
interna.
Pérdida de contacto cortical
Reduce estabilidad biológica y
mecánica
Favorece valoración quirúrgica.
Acortamiento importante
Puede asociarse con alteración
biomecánica y síntomas
Incrementa peso de la opción
quirúrgica.
Conminución
Dificulta estabilidad y
mantenimiento de longitud
La placa puede ofrecer mejor
control mecánico.
Alta demanda laboral o deportiva
Aumenta valor de recuperación
temprana
Puede inclinar la decisión hacia
cirugía.
Baja demanda funcional
Reduce impacto de una ganancia
temprana
Puede favorecer manejo
conservador.
Comorbilidades o contraindicación
quirúrgica
Eleva riesgo perioperatorio
Favorece manejo conservador.
Preferencia informada del paciente
Modifica aceptación de cirugía,
implante o riesgo de pseudoartrosis
Elemento central de decisión
compartida.
Fuente: elaboración a partir de estudios pronósticos, revisiones y recomendaciones clínicas [2,4,22,27,30].
La Tabla 4 muestra que la recomendación no depende de una sola característica, sino de
la combinación entre riesgo biológico y mecánico de pseudoartrosis, necesidad
funcional de recuperación rápida, riesgos quirúrgicos y preferencias; la conminución y
el desplazamiento aumentan el interés por restaurar la anatomía, mientras que la baja
demanda, las comorbilidades o la preferencia por evitar una intervención pueden
mantener al tratamiento conservador como opción razonable [22,27].
97
La composición del corpus también resultó relevante para valorar la fortaleza de las
conclusiones, dado que la presencia de revisiones y metaanálisis amplía la capacidad de
síntesis, pero la interpretación final depende de la calidad de los estudios primarios
incluidos y de la heterogeneidad de sus definiciones; por esta razón se clasificaron las
30 referencias según su función principal dentro de la evidencia.
Gráfico 4. Composición de las referencias según tipo de evidencia
Fuente: elaboración propia mediante clasificación metodológica de las 30 referencias bibliográficas incluidas.
El Gráfico 4 muestra predominio de revisiones y metaanálisis, acompañados por
investigaciones observacionales, ensayos comparativos y documentos de guía o
metodología; esta combinación favorece una visión amplia del problema, porque las
síntesis de alto nivel permiten estimar consistencia, los ensayos sustentan la
comparación causal, los estudios pronósticos ayudan a estratificar riesgo y las guías
traducen la evidencia hacia decisiones clínicas, aunque la repetición de estudios
primarios dentro de varias revisiones exige evitar sumar sus poblaciones como si fueran
independientes.
En conjunto, los resultados establecieron una ventaja consistente de la fijación interna
para consolidación y pseudoartrosis, un beneficio funcional concentrado en las fases
tempranas y una similitud progresiva de función y satisfacción durante seguimientos
98
más prolongados; la cirugía presentó un costo adicional en complicaciones del implante
y reintervención, mientras que el tratamiento conservador mantuvo utilidad en pacientes
con menor riesgo de pseudoartrosis, menor demanda funcional o preferencia por evitar
una intervención [13,20-22,25,26].
El retorno al trabajo y al deporte fue interpretado como un desenlace dependiente del
contexto, debido a que la estabilidad aportada por la fijación puede facilitar una
progresión rehabilitadora más temprana, pero el valor clínico de esa ventaja varía según
la actividad habitual; en un deportista competitivo o trabajador manual la reducción del
tiempo hasta la función útil puede ser decisiva, mientras que en actividades de baja
demanda la diferencia inicial puede no compensar la posibilidad de irritación del
material o retiro posterior [12,22].
La función del hombro mostró una tendencia semejante, con mejores resultados
iniciales en escalas como Constant-Murley y una reducción posterior de las diferencias,
mientras que DASH presentó resultados tardíos cercanos entre tratamientos; esta
convergencia indica que la prevención de pseudoartrosis constituye un beneficio real,
pero no necesariamente se transforma en una diferencia proporcional de función
percibida cuando la fractura conservadoramente tratada consolida y el paciente
completa una rehabilitación adecuada [13,20,25,26].
Discusión
La principal interpretación derivada de la síntesis consiste en que la fijación interna
ofrece una ventaja terapéutica clara cuando el objetivo prioritario es reducir
pseudoartrosis y favorecer una consolidación anatómica más predecible, mientras que la
superioridad funcional permanente es mucho menos uniforme; esta separación entre
resultados radiográficos y resultados percibidos por el paciente explica buena parte de la
99
controversia contemporánea, porque una intervención puede mejorar de manera
consistente la unión ósea sin producir una diferencia equivalente en dolor, función o
satisfacción varios meses después [13-22,25,26].
Los primeros estudios que cuestionaron el manejo conservador universal identificaron
una proporción clínicamente relevante de secuelas después de fracturas desplazadas,
especialmente cuando persistían acortamiento, deformidad o ausencia de consolidación;
estos hallazgos modificaron una tradición terapéutica basada en tasas históricas de
unión consideradas favorables y permitieron reconocer que la categoría “fractura de
clavícula” agrupaba lesiones con pronósticos diferentes, de modo que el desplazamiento
y la pérdida de contacto cortical debían incorporarse a la estimación del riesgo [3-7].
Los ensayos aleatorizados posteriores proporcionaron un sustento más sólido para la
fijación interna al demostrar menores tasas de pseudoartrosis y mejor recuperación
inicial, aunque también expusieron la necesidad de valorar procedimientos secundarios
y complicaciones propias del implante; esta dualidad se mantiene en los metaanálisis,
que reproducen la ventaja de consolidación pero encuentran diferencias funcionales
pequeñas o variables, especialmente cuando se excluyen del análisis los pacientes que
desarrollaron pseudoartrosis sintomática o requirieron cirugía tardía [8-18].
La revisión de Woltz et al. resulta particularmente relevante porque sintetizó ensayos
clínicos aleatorizados y confirmó una reducción importante de pseudoartrosis con placa,
sin omitir la frecuencia de operaciones secundarias; esta forma de interpretar el
beneficio evita presentar la cirugía como una intervención libre de costos clínicos y
coincide con la evidencia de complicaciones del material, donde la irritación y
prominencia de la placa pueden llevar a retiro aun cuando la consolidación haya sido
satisfactoria [13,28,29].
100
La evidencia de 2025 refuerza la estabilidad del hallazgo sobre pseudoartrosis, ya que la
odds ratio de 0,23 reportada para tratamiento quirúrgico representa una disminución
significativa respecto del manejo no quirúrgico, al mismo tiempo que las diferencias en
DASH fueron limitadas; esta combinación indica que la unión ósea y la función
subjetiva no son desenlaces intercambiables, por lo que la evaluación de efectividad
debe considerar ambos niveles y evitar inferir una superioridad funcional amplia
únicamente a partir de resultados radiográficos favorables [25].
La concordancia entre la revisión de 2025 y la guía de la AAOS fortalece la
interpretación de que la principal ganancia funcional de la cirugía se concentra en la
recuperación temprana, mientras que el seguimiento prolongado tiende a mostrar
convergencia; esta convergencia puede explicarse porque una elevada proporción de
pacientes conservadoramente tratados finalmente consolida y recupera una función
satisfactoria, mientras que la ventaja quirúrgica se mantiene especialmente en aquellos
que habrían presentado pseudoartrosis, deformidad sintomática o retraso significativo
de recuperación [22,25,26].
La consolidación viciosa debe interpretarse con especial cautela, ya que una deformidad
radiográfica puede existir sin una discapacidad clínicamente importante, y la relación
entre acortamiento, alteración escapular y síntomas no es idéntica en todos los
pacientes; por ello, aunque la cirugía reduzca la deformidad residual, la indicación no
puede basarse únicamente en la apariencia radiográfica, sino en la interacción entre
desplazamiento, síntomas, demanda funcional y probabilidad de que la alteración
anatómica produzca una limitación relevante [2,6,22].
Los estudios pronósticos aportan un elemento esencial para esta individualización,
debido a que el riesgo de pseudoartrosis aumenta con determinadas características de la
fractura y del paciente, y una reducción relativa similar puede traducirse en beneficios
101
absolutos muy distintos; cuando el riesgo basal es alto, la prevención quirúrgica de no
consolidación adquiere mayor valor, mientras que en un caso con buena probabilidad de
unión espontánea puede resultar menos razonable aceptar riesgos quirúrgicos para
obtener una ganancia absoluta pequeña [4,27].
El acortamiento ha recibido atención histórica como posible determinante de síntomas y
alteración funcional, aunque su relevancia no puede separarse de desplazamiento,
conminución, morfología del paciente y nivel de actividad; la literatura clásica mostró
asociaciones entre acortamiento y resultados menos favorables, pero la evidencia
contemporánea favorece una valoración integrada en lugar de umbrales aislados, porque
convertir una medida radiográfica en indicación absoluta puede conducir a
sobretratamiento [6,22].
La conminución modifica tanto el pronóstico conservador como la selección de técnica
quirúrgica, ya que dificulta mantener longitud y alineación y puede reducir la
estabilidad del foco; en este escenario la placa ofrece una ventaja mecánica al permitir
puenteo y control de fragmentos, mientras que el enclavado intramedular puede ser
menos conveniente cuando no existe un segmento central suficientemente estable, lo
que concuerda con recomendaciones que reservan la elección del implante para una
valoración del patrón y no para preferencias uniformes [22,30].
La comparación entre placa e implante intramedular no altera la conclusión principal de
la revisión, porque ambas modalidades representan formas de fijación interna y
comparten el objetivo de estabilizar la fractura, aunque difieren en exposición
quirúrgica, prominencia, necesidad de retiro y control de la conminución; la selección
técnica debe depender de anatomía, experiencia, disponibilidad y perfil del paciente, sin
asumir que una modalidad elimina las complicaciones asociadas con la presencia de
material [2,30].
102
La irritación del implante constituye una desventaja especialmente importante porque
puede generar una segunda intervención electiva después de una consolidación exitosa,
situación que modifica la percepción de éxito cuando se considera todo el recorrido
terapéutico; un tratamiento puede lograr unión rápida y función temprana favorable,
pero requerir posteriormente retiro de placa, lo que añade anestesia, recuperación,
costos y riesgo de refractura, por lo que la tasa de reintervención debe considerarse
junto con la tasa de consolidación [13,28,29].
La infección y las complicaciones neurovasculares son menos frecuentes que la
irritación del material, pero poseen mayor gravedad potencial, razón por la cual deben
formar parte de la información previa a cirugía; el balance clínico no depende
únicamente de la frecuencia, sino también de la severidad y reversibilidad de cada
evento, mientras que en el tratamiento conservador el principal riesgo grave se relaciona
con pseudoartrosis sintomática que puede requerir una operación tardía técnicamente
más compleja que la fijación primaria [22,28,29].
El retorno laboral adquiere una dimensión económica y social que no siempre queda
reflejada en las escalas funcionales, debido a que algunos pacientes necesitan fuerza,
resistencia o movilidad completa antes de reincorporarse a tareas manuales; una
diferencia de varias semanas en recuperación puede ser poco relevante para actividades
sedentarias, pero muy importante para ocupaciones físicas, de modo que la demanda
laboral debe considerarse un modificador del valor clínico y no simplemente una
característica demográfica [12,22].
Una lógica semejante se aplica al deporte, porque el atleta competitivo puede priorizar
estabilidad, rehabilitación estructurada y retorno predecible, mientras que el deportista
recreacional puede aceptar un proceso conservador más lento si permite evitar cirugía;
esta heterogeneidad de preferencias demuestra que la mejor estrategia no puede
103
definirse exclusivamente con promedios poblacionales, pues el mismo cambio en una
escala funcional puede tener consecuencias muy distintas según el calendario deportivo
y las exigencias del miembro superior [12,14].
La satisfacción a largo plazo similar entre grupos no contradice la ventaja quirúrgica en
pseudoartrosis, sino que refleja la capacidad de ambos tratamientos para producir un
resultado aceptable cuando la evolución es favorable; los pacientes que consolidan con
tratamiento conservador pueden alcanzar niveles funcionales comparables a los
operados, mientras que la cirugía reduce la probabilidad de pertenecer al subgrupo con
no consolidación, a costa de introducir un subgrupo diferente expuesto a molestias del
implante y reintervención [13,20,22,25].
La interpretación de DASH y Constant-Murley requiere reconocer que estas escalas
capturan dimensiones diferentes y pueden presentar efectos techo en pacientes jóvenes
con alta capacidad funcional; una diferencia estadísticamente pequeña puede no
alcanzar importancia clínica, al mismo tiempo que una recuperación temprana puede
resultar valiosa aunque desaparezca en el seguimiento, por lo que la lectura debe
integrar magnitud, momento de medición y contexto funcional en lugar de limitarse a la
presencia o ausencia de significación estadística [13,20,25].
La heterogeneidad metodológica observada representa una limitación importante para
comparaciones exactas, ya que los estudios utilizan distintos criterios de
desplazamiento, técnicas de fijación, protocolos de inmovilización, calendarios de
rehabilitación y definiciones de pseudoartrosis; además, la duración del seguimiento
puede favorecer la detección de determinadas complicaciones y ocultar otras, por lo que
la síntesis narrativa resulta más apropiada que un metaanálisis adicional construido sin
acceso a datos homogéneos de cada estudio [13-21,25,26].
104
La inclusión de revisiones sistemáticas y metaanálisis mejora la amplitud de la
evidencia, pero introduce el riesgo de doble contabilización conceptual de los mismos
ensayos primarios cuando varias síntesis incluyen poblaciones compartidas; por esta
razón, los gráficos bibliométricos del presente artículo describen referencias y tipos de
evidencia, pero no suman sus tamaños muestrales para estimar una población total,
evitando crear un denominador artificialmente inflado que podría transmitir una
precisión inexistente.
La literatura se concentra predominantemente en fracturas desplazadas del tercio medio,
por lo que las conclusiones no deben extrapolarse de manera automática a lesiones
laterales o mediales, donde la estabilidad ligamentaria, la vascularización, la mecánica y
las indicaciones quirúrgicas son diferentes; esta delimitación incrementa la validez
interna de la comparación, aunque reduce la generalización hacia toda fractura de
clavícula y obliga a mantener el título y la interpretación centrados en el patrón
estudiado [1,2,22].
La edad también puede modificar el balance terapéutico, debido a diferencias en
demanda funcional, calidad ósea, comorbilidad y riesgo perioperatorio, aunque el
corpus se orientó a adultos en general y no permitió establecer recomendaciones
específicas por estratos etarios; por ello, la edad debe entenderse como parte del
contexto clínico y no como criterio aislado, integrándose con la capacidad funcional
previa y con las características radiográficas que influyen en la probabilidad de
consolidación.
La decisión compartida constituye la aplicación práctica más importante de la síntesis,
porque permite explicar que la cirugía reduce de manera consistente la pseudoartrosis y
puede acelerar la recuperación, pero también implica cicatriz, anestesia, infección,
alteraciones sensitivas, irritación del implante y posible retiro; el tratamiento
105
conservador evita esos riesgos inmediatos, aunque acepta una mayor probabilidad de no
consolidación o deformidad en fracturas de alto riesgo, por lo que las preferencias
informadas deben incorporarse explícitamente [22,25,26].
En términos de novedad, la organización simultánea de eficacia radiográfica, función,
seguridad y contexto funcional permite superar interpretaciones simplificadas basadas
en un único desenlace, mostrando que cuatro de nueve resultados comparativos
favorecen la fijación interna, tres presentan similitud y dos favorecen al manejo
conservador por ausencia de complicaciones del material; esta representación no
pretende asignar el mismo peso a cada resultado, sino visualizar la estructura del
balance clínico que sustenta una recomendación individualizada.
La relevancia de la pseudoartrosis merece especial énfasis porque no representa
solamente un hallazgo radiográfico, sino una condición que puede asociarse con dolor,
limitación, pérdida de fuerza y necesidad de cirugía secundaria; la reducción de este
evento constituye una ventaja clínicamente significativa, particularmente cuando el
perfil de fractura sugiere alta probabilidad de no consolidación, y justifica que la cirugía
se considere con mayor fuerza en casos seleccionados aun cuando las escalas
funcionales promedio converjan a largo plazo [4,22,25,27].
La consolidación temprana y la estabilidad mecánica también pueden facilitar una
rehabilitación más predecible, aunque la movilidad no debe acelerarse de manera
uniforme sin considerar la técnica utilizada, la calidad de fijación y el control
radiográfico; el beneficio potencial de movilización temprana debe interpretarse dentro
de protocolos clínicos estructurados y no como autorización para retorno inmediato a
cargas elevadas, ya que la refractura o el fracaso del implante siguen siendo posibles
cuando se exceden las capacidades del constructo [22,28].
106
El tratamiento conservador conserva una función terapéutica relevante porque evita
riesgos quirúrgicos y puede producir resultados satisfactorios cuando existe menor
riesgo de pseudoartrosis, adecuada tolerancia a la inmovilización y expectativas
funcionales compatibles con una recuperación progresiva; esta alternativa resulta
especialmente razonable cuando las comorbilidades incrementan el riesgo
perioperatorio o cuando una preferencia informada se orienta a evitar implantes,
siempre que se mantenga seguimiento clínico y radiográfico para identificar evolución
desfavorable [22].
La posibilidad de conversión tardía a cirugía después de una pseudoartrosis debe
discutirse desde el inicio, ya que el fracaso del manejo conservador no implica ausencia
de opciones posteriores, pero puede prolongar el tiempo total de incapacidad y requerir
procedimientos de reconstrucción; esta consideración aumenta el valor de una
estimación pronóstica temprana y explica por qué los factores de riesgo de no
consolidación tienen consecuencias prácticas más allá de la predicción estadística
[4,27].
La fortaleza principal de la revisión radica en la convergencia de distintos niveles de
evidencia alrededor de una conclusión común sobre consolidación, con apoyo de
ensayos, metaanálisis y guías; además, la separación explícita entre resultados
tempranos y tardíos reduce el riesgo de presentar la recuperación acelerada como una
superioridad permanente, mientras que la inclusión de complicaciones y reintervención
evita una valoración incompleta del tratamiento quirúrgico [8-22,25,26].
Entre las limitaciones se encuentra la diversidad temporal del corpus, porque estudios
clásicos reflejan implantes, técnicas y protocolos que pueden diferir de la práctica
actual, aunque continúan aportando información sobre evolución natural y
complicaciones; también existe heterogeneidad en la definición de desplazamiento y en
107
los umbrales de acortamiento, lo que dificulta trasladar un criterio radiográfico universal
hacia todos los contextos clínicos y refuerza la necesidad de interpretación individual.
Otra limitación corresponde a la disponibilidad desigual de datos numéricos en las
fuentes sintetizadas, situación que impidió construir efectos combinados adicionales sin
riesgo de mezclar denominadores, seguimientos o definiciones incompatibles; por esta
razón, las tablas y gráficos se limitaron a información explícita y a clasificaciones
transparentes, evitando estimaciones no respaldadas, lo que reduce la capacidad de
cuantificar algunos desenlaces pero aumenta la trazabilidad de los datos presentados.
La aplicabilidad clínica resulta alta para adultos con fracturas desplazadas del tercio
medio, particularmente en escenarios donde existe discusión entre placa, fijación
intramedular y manejo no quirúrgico; sin embargo, las decisiones deben ajustarse a
disponibilidad de recursos, experiencia del equipo, adherencia a rehabilitación y acceso
a seguimiento, factores que pueden modificar tanto la seguridad quirúrgica como la
capacidad de detectar tempranamente una evolución conservadora desfavorable.
En el contexto latinoamericano, la extrapolación requiere considerar disponibilidad de
implantes, costos, tiempos de acceso a traumatología, capacidad de rehabilitación y
seguimiento, aunque la fisiopatología de la fractura y los factores de riesgo mantienen
relevancia; la decisión compartida adquiere especial importancia cuando el retiro de
material o una reintervención representan cargas económicas adicionales, por lo que el
beneficio de una consolidación más predecible debe analizarse junto con los recursos
necesarios para todo el proceso terapéutico.
Las futuras investigaciones deberían priorizar modelos pronósticos validados que
estimen el riesgo individual de pseudoartrosis, comparaciones con medidas funcionales
centradas en actividades relevantes para cada paciente y estudios de costo-efectividad
que incorporen retorno laboral, reintervención y retiro de implantes; también resulta
108
necesario uniformar definiciones de desplazamiento, consolidación y complicaciones
para facilitar metaanálisis más precisos y comparaciones directas entre técnicas
quirúrgicas y estrategias conservadoras.
La incorporación de resultados reportados por pacientes con umbrales de diferencia
clínicamente importante permitiría distinguir con mayor claridad una variación
estadística de un cambio perceptible, especialmente en escalas como DASH y
Constant-Murley; asimismo, el seguimiento prolongado debe registrar no solo
consolidación y función, sino molestias del material, cirugía secundaria, satisfacción y
retorno a actividades, porque estos componentes determinan la experiencia completa del
tratamiento.
En síntesis, la discusión confirma que la fijación interna tiene una superioridad objetiva
para la consolidación y la reducción de pseudoartrosis, pero no una superioridad
universal en todas las dimensiones del resultado clínico; la función a largo plazo, el
dolor y la satisfacción pueden ser semejantes, mientras que la cirugía incorpora
complicaciones propias, por lo que la elección debe basarse en el riesgo individual de
no consolidación, la necesidad de recuperación temprana, las comorbilidades y la
aceptación informada de cada perfil de riesgo [22,25,26].
Conclusiones
La comparación de la evidencia permitió establecer que la fijación interna ofrece una
ventaja consistente frente al tratamiento conservador para reducir la pseudoartrosis y
aumentar la probabilidad de consolidación en adultos con fracturas desplazadas del
tercio medio de la clavícula, especialmente cuando existen características radiográficas
109
asociadas con mayor riesgo de no unión; esta superioridad constituye el hallazgo más
estable entre ensayos, revisiones sistemáticas, metaanálisis y recomendaciones clínicas.
La recuperación funcional inicial tiende a ser más rápida después de la estabilización
quirúrgica, aspecto que puede adquirir importancia en pacientes jóvenes, deportistas y
trabajadores con alta demanda del miembro superior, aunque las diferencias disminuyen
con el seguimiento y no demuestran una superioridad funcional permanente para todos
los casos; por ello, la velocidad de recuperación debe interpretarse como un beneficio
contextual y no como evidencia suficiente para indicar cirugía de manera rutinaria.
El tratamiento conservador mantiene validez clínica en pacientes adecuadamente
seleccionados, porque puede alcanzar función, dolor y satisfacción a largo plazo
comparables cuando la fractura consolida y el riesgo basal de pseudoartrosis es bajo; su
principal ventaja consiste en evitar complicaciones relacionadas con el implante y
procedimientos secundarios, mientras que su principal desventaja se concentra en una
mayor probabilidad de pseudoartrosis y consolidación viciosa en patrones de alto
riesgo.
La fijación interna presenta un perfil de seguridad condicionado por irritación y
prominencia del material, infección, alteraciones sensitivas, fracaso del implante,
refractura después del retiro y necesidad de reintervención, por lo que el éxito no debe
definirse únicamente por la consolidación radiográfica; la valoración completa requiere
considerar todo el recorrido terapéutico, incluida la posibilidad de retiro del material
aun después de una unión satisfactoria.
La decisión terapéutica debe individualizarse mediante integración de desplazamiento,
pérdida de contacto cortical, acortamiento, conminución, demanda funcional,
comorbilidades, riesgo quirúrgico y preferencias del paciente, evitando utilizar un único
criterio radiográfico como indicación absoluta; en fracturas con mayor riesgo de
110
pseudoartrosis y alta necesidad de recuperación temprana, la fijación interna adquiere
mayor justificación, mientras que en perfiles de menor riesgo puede preservarse
razonablemente el manejo conservador.
La selección de la técnica quirúrgica debe responder al patrón de fractura, calidad ósea,
conminución, partes blandas, experiencia del cirujano y disponibilidad del implante, sin
asumir que placa o enclavado intramedular poseen superioridad universal; la placa
ofrece control mecánico útil en fracturas conminutas, mientras que las alternativas
intramedulares pueden resultar apropiadas en configuraciones seleccionadas, siempre
dentro de una indicación quirúrgica previamente establecida.
El aporte principal de la revisión consiste en mostrar que el concepto de mejor
tratamiento depende del desenlace priorizado, porque la fijación interna domina en
consolidación, pseudoartrosis, deformidad y recuperación temprana, los resultados
tardíos pueden ser semejantes y el tratamiento conservador evita complicaciones del
material; esta estructura de beneficios y riesgos respalda una decisión compartida
basada en evidencia y expectativas individuales.
Referencias Bibliográficas
1. Postacchini F, Gumina S, De Santis P, Albo F. Epidemiology of clavicle fractures. J
Shoulder Elbow Surg. 2002;11(5):452-456.
2. van der Meijden OAJ, Gaskill TR, Millett PJ. Treatment of clavicle fractures: current
concepts review. J Shoulder Elbow Surg. 2012;21(3):423-429.
111
3. Hill JM, McGuire MH, Crosby LA. Closed treatment of displaced middle-third
fractures of the clavicle gives poor results. J Bone Joint Surg Br.
1997;79(4):537-539.
4. Robinson CM, Court-Brown CM, McQueen MM, Wakefield AE. Estimating the risk
of nonunion following nonoperative treatment of a clavicular fracture. J Bone
Joint Surg Am. 2004;86(7):1359-1365.
5. Nowak J, Holgersson M, Larsson S. Sequelae from clavicular fractures are common:
a prospective study of 222 patients. Acta Orthop. 2005;76(4):496-502.
6. Lazarides S, Zafiropoulos G. Conservative treatment of fractures at the middle third
of the clavicle: the relevance of shortening and clinical outcome. J Shoulder
Elbow Surg. 2006;15(2):191-194.
7. McKee MD, Pedersen EM, Jones C, Stephen DJG, Kreder HJ, Schemitsch EH, et al.
Deficits following nonoperative treatment of displaced midshaft clavicular
fractures. J Bone Joint Surg Am. 2006;88(1):35-40.
8. Canadian Orthopaedic Trauma Society. Nonoperative treatment compared with plate
fixation of displaced midshaft clavicular fractures: a multicenter, randomized
clinical trial. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(1):1-10.
9. Smekal V, Irenberger A, Struve P, Wambacher M, Krappinger D, Kralinger FS.
Elastic stable intramedullary nailing versus nonoperative treatment of displaced
midshaft clavicular fractures: a randomized, controlled, clinical trial. J Orthop
Trauma. 2009;23(2):106-112.
10. Virtanen KJ, Remes V, Pajarinen J, Savolainen V, Björkenheim JM, Paavola M.
Sling compared with plate osteosynthesis for treatment of displaced midshaft
clavicular fractures. Acta Orthop. 2012;83(5):506-511.
112
11. Robinson CM, Goudie EB, Murray IR, Jenkins PJ, Ahktar MA, Read EO, et al.
Open reduction and end-to-end compression plating versus nonoperative
treatment for displaced midshaft clavicular fractures. J Bone Joint Surg Am.
2013;95(17):1576-1584.
12. Ahrens PM, Garlick NI, Barber J, Tims EM; Clavicle Trial Collaborative Group.
The Clavicle Trial: a multicenter randomized controlled trial comparing
operative with nonoperative treatment of displaced midshaft clavicle fractures. J
Bone Joint Surg Am. 2017;99(16):1345-1354.
13. Woltz S, Krijnen P, Schipper IB. Plate fixation versus nonoperative treatment for
displaced midshaft clavicular fractures: a meta-analysis of randomized
controlled trials. J Bone Joint Surg Am. 2017;99(12):1051-1057.
14. Smeeing DPJ, van der Ven DJC, Hietbrink F, Timmers TK, van Heijl M, Kruyt MC,
et al. Surgical versus nonsurgical treatment for midshaft clavicle fractures in
patients aged 16 years and older: a systematic review, meta-analysis, and
comparison of randomized controlled trials and observational studies. Am J
Sports Med. 2017;45(8):1937-1945.
15. Kong L, Zhang Y, Wang Y. Operative versus nonoperative treatment for displaced
midshaft clavicular fractures: a meta-analysis of randomized clinical trials. Arch
Orthop Trauma Surg. 2014;134:1457-1463.
16. Rehn CH, Kirkegaard M, Viberg B, Larsen MS, Jensen SL. Operative versus
non-operative treatment of displaced midshaft clavicle fractures in adults: a
systematic review. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2014;24:1043-1049.
17. Wang XH, Cheng XH, Li JJ, et al. Operative versus nonoperative treatment for
displaced midshaft clavicle fractures: a meta-analysis based on current evidence.
Clinics. 2015;70(8):584-592.
113
18. Virtanen KJ, Malmivaara AO, Remes VM, Paavola MP. Operative and nonoperative
treatment of clavicle fractures in adults: a systematic review and meta-analysis.
Acta Orthop. 2012;83(1):65-73.
19. Zlowodzki M, Zelle BA, Cole PA, Jeray K, McKee MD. Treatment of acute
midshaft clavicle fractures: systematic review of 2144 fractures. J Orthop
Trauma. 2005;19(7):504-507.
20. Martin JR, Saunders PE, Phillips M, Mitchell SM, McKee MD, Schemitsch EH,
Dehghan N. Comparative effectiveness of treatment options for displaced
midshaft clavicle fractures: a systematic review and network meta-analysis.
Bone Jt Open. 2021;2(8):646-654.
21. Lenza M, Buchbinder R, Johnston RV, Belloti JC, Faloppa F. Surgical versus
conservative interventions for treating fractures of the middle third of the
clavicle. Cochrane Database Syst Rev. 2019;1(1):CD009363.
22. American Academy of Orthopaedic Surgeons. Management of clavicle fractures:
clinical practice guideline. Rosemont (IL): American Academy of Orthopaedic
Surgeons; 2023.
23. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al.
The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic
reviews. BMJ. 2021;372:n71.
24. Page MJ, Moher D, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al.
PRISMA 2020 explanation and elaboration: updated guidance and exemplars for
reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n160.
25. Elsenosy AM, Hassan E, Al-Alawi M, Yousef AS, Elbagory W, Muthian S. Surgical
versus non-surgical management of displaced midshaft clavicle fractures: a
systematic review and meta-analysis. Cureus. 2025;17(10):e93902.
114
26. Borg A, et al. Operative versus non-operative management of displaced midshaft
clavicle fractures: a systematic review of the latest literature. Cureus.
2025;17:e88596.
27. Murray IR, Foster CJ, Eros A, Robinson CM. Risk factors for nonunion after
nonoperative treatment of displaced midshaft fractures of the clavicle. J Bone
Joint Surg Am. 2013;95(13):1153-1158.
28. Bostman O, Manninen M, Pihlajamaki H. Complications of plate fixation in fresh
displaced midclavicular fractures. J Trauma. 1997;43(5):778-783.
29. Wijdicks FJG, Van der Meijden OAJ, Millett PJ, Verleisdonk EJMM, Houwert RM.
Systematic review of the complications of plate fixation of clavicle fractures.
Arch Orthop Trauma Surg. 2012;132(5):617-625.
30. Houwert RM, Wijdicks FJG, Steins Bisschop C, Verleisdonk EJMM, Kruyt MC.
Plate fixation versus intramedullary fixation for displaced mid-shaft clavicle
fractures: a systematic review. Int Orthop. 2012;36(3):579-585.
115
